一条只会成立、从不失效的定理不是定理，是定义。本章交出定理 9.4 与推论 9.5 不说的四件事。四条都不是谦辞，每一条都划出一块可查的区域。
定理 9.4 给的是"在唯一同构下唯一"。因此推论 9.5 中的 P 必须是同构不变的。
不是同构不变的"特征"，其实不是 S 的特征，是某个表现的特征。sin 的幂级数系数表、它在 ℝ 上的图像、它作为 Im(e^(ix)) 的写法，是同一个 S 的三种表现；"第三项系数是 1/120"是表现的特征，不是 sin 的特征。
这不是漏洞，是定理给出的划界：
S 的特征集，恰是它的纠缠模式的不变量集。
定理 9.7（米田）正是这句话的定理形式——对象被它与万物的关系穷尽，而"关系"只在同构意义下有意义。
推论 10.3 已经给出四个证人。给定 S 不能反推唯一的 (D, E)；能反推的只有 D 的极小零化算子（定理 12.1），而且不含种子。
这条边界的后果在注 10.4 已经说过，此处只重申一次并把它写成正式条款：凡问"两组不同的 (D, E) 是否给出同一个 S"的问题，本编不提供工具。 那是纤维结构的问题，而定理 9.4 对纤维一无所知。
若 E 只以一阶理论呈现，Löwenheim–Skolem 定理与非范畴性立即使决定失效：同一套公理有互不同构的模型，S 的特征随模型而变。最著名的例子是：若 ZFC 一致，则连续统假设在其不同模型中真假不同。
关键在于这不是定理 9.4 的反例。它正是条款 ⓑ 被违反时应当发生的事。于是本框架给独立性现象一个准确位置：
独立性 = E 没给全。
这是一句可查的判断，不是一句解释。它可以被推翻——只要找到一个 E 已经以完整结构形态给出、而某条同构不变特征仍不确定的例子。
ℝ 上的 ℚ-Hamel 基、ℕ 上的非主超滤、ℝ 的良序——这些对象的存在由选择公理断言，而没有有穷生成律可写。它们不是"D 很复杂"，是没有 D：在 ZF + 依赖选择 + "所有实数集可测"的模型中，它们干脆不存在。
故它们不在 F 的定义域内。严格命题因此应当这样表述：
凡可生成的数学对象，S = F(D, E)；而纯存在性区——由选择公理断言、无构
造——恰是无 D 区。
这不是退让。它把命题变成一条可查的分界线：
一个数学对象是否 SDE-可发生，等价于它是否在其所在结构上可由有穷生成
律定义。
这条分界线本身可以被检验，也可以被推翻：找出一个公认无构造的对象却写得出合格的 D，或找出一个有合格 D 的对象却不可生成，本条即倒。
如何证伪本编：找出一个数学对象，其某条同构不变特征在 D 与 E 都被固定之后仍不确定。
定理 9.4 表明这只在（余）极限不唯一时发生，而极限不唯一意味着两件事之一：D 有未定的分叉（条款 ⓐ 未满足，"有穷"不等于"够"——注 10.1 已给出一个具体的少给一位的例子），或 E 只给了理论没给结构（条款 ⓑ）。
因此本编的最终形态不是一句宣告，而是一条诊断规则：
"特征未定"永远等价于"D 或 E 没给全"。
这条等价可以拿去查任何一个具体对象。它给出的是一个可执行的动作——特征查不出来时，不要去猜对象的"本性"，去数 D 的种子够不够、去看 E 是结构还是一组公理。
归属表目前是逐条手工判定的。要把它从一批判例升级为一台机器，需要一条归属分解定理：
对给定特征 P，定义其 D-份额与 E-份额为 P 在"固定 E 变 D"与"固定 D 变
E"两族扰动下的敏感度，并证明二者构成一个分解。
这一步做出来，本编就从"逐例兑现"升到"有一般机器"；做不出来，本编的归属部分永远是一批需要逐条验证的判例。它是本书第六编的第一个可检验问题。
按本书第一编的纪律，此处须交代本编的适用层级。
本编所用的 D，全部落在 D2（路径组织） 这一层：递推、微分算子、极限规则。D1（意义目标） 完全未进入——本编从未问过"为什么要生成 sin"，而那正是第一编第三章第四节所说、定义里被略去的那一层。D3（优化约束） 亦未使用，因为本编的对象不由极小化产生。
本编所用的 E，全部落在 E1 的理念界一格：域、环、拓扑、赋值、范畴。E2（信息三模态）与 E3（能量三态）未进入。
这一交代不是免责声明，而是定位：本编证明的是理念界内、D2 层上的决定关系。把它外推到现实界或自我界的对象，需要另行论证，本编不为那种外推背书。